Как (не) работает свободный рынок – Часть 6. Частичное резервирование (fractional reserve)

В реформы Рузвельта также входила третья важная составляющая – частичное резервирование.

Помните, как происходил кризис перепроизводства? Все деньги стекались с Питу, а у Джо ничего не оставалось. А банковский кризис? Это когда деньги Пита сотню раз давались Джо в долг и в результате Питы считал, что у него сто долларов на счету, хотя это он просто сто раз положил на счет один и тот же доллар и в экономике просто не было достаточно наличности, чтобы обеспечить «богатство» Пита.

Частичное резервирование требует, чтобы банк держал в наличности (или чем-то близком к наличности) 10% депозитов и только 90% мог пускать обратно в оборот в форме кредитов. То есть на каждые 10 долларов депозита, банк должен запересть в большом сейфе как у дядюшки МакДака один доллар, а 9 может отдать в долг. Если вы подумаете, то это означает геометрическую прогрессию с коэффициентом 0.9, а сумма геометрической прогрессии с коэффициентом меньше единицы конечна. То есть, с первого заработанного Питом доллара банк даст в кредит $0.9, когда они вернутся в банк, для кредита будет доступно только 0.9*0.9=$0.81 и т.д. Если вы еще помните формулу суммы геомертической прогрессии, то легко сосчитаете, что в результатет на каждый доллар выпущенный правительством в экономике появляется $10. Что, конечно, тоже пузырь, но все-таки пузырь терпимых размеров, когда можно оценить сколько в случае чего будет нехватать и подготовиться к проблеме. Например, страхованием вкладов.

При бесконечном пузыре страхование вкладов практически нереально. Сами подумайте, если на каждый доллар в экономике Питы могут накопить миллион, произведенный из паршивых долгов, то сколько же надо брать с каждого доллара за страховку? А если только десять, то все уже можно сосчитать. Добавьте ограничение на максимальную застрахованную сумму и, если не жульничать, то все становится более-менее управляемым. Конечно, «не жульничать» - это очень сильное условие для свободного рынка... В Америке страхованием депозитов занимается FDIC – Federal Deposit Insurance Corporation, которой все банки должны платить небольшую мзду с каждого депозита, и которая выплачивает вкладчикам в пределах максимума, если банк банкротится.

    К слову, это действительно работает. Я, например, пережил по крайней мере два банкротства банков – причем отнюдь не во время нынешнего кризиса, в которых у меня были счета, и для меня разница была лишь в том, что в какой-то момент на чеках моего счета оказалось имя другого банка, которому отдали счета. А пару дней назад я даже открыл новый счет в свежеобанкротившемся банке, поскольку он предлагал очень хорошие условия для перевода денег в Россию. Впрочем, человека, пережившего перестройку, вообще трудно чем испугать. Ну разве что... лозунгом предвыборной компании Обамы был «Hope for change», уже после его победы я задумался, что слово «перестройка» лучше всего переводится на английский как «change»…

Впрочем, мы отвлеклись. Так вот, частичное резервирование ограничивает количество оборотов, которое каждый доллар может сделать в экономике. Без этого, банковский пузырь надувается до безобразных и неуправляемых пределов приводя к серьезным катастрофам, а когда дело ограничено коэффициентом 10 все более-менее управляемо. Однако если вы попробуете написать диффуры, описывающие поведение банкиров и денежной массы, то – если вы написали их правильно – вы обнаружите, что их решения неустройчивы, поскольку деньги раздуваются в 10 раз только если банковская система работает. Позвольте обьяснить на примере нынешней американской экономики.

До недавнего времени банковская система работала и каждый выпущенный доллар плавно и нежно раздувался до десяти за счет того, что его (отложив каждый раз 10%) опять и опять выпускали в экономику давая кому-нибудь в долг. Что это означало? Это означало, что если правительство выпустило, скажем, N зиллионов зеленых, то в экономике оказывалось 10*N зиллионов. Денежная масса в экономике обладает неприятным свойством – ее должно быть ровно столько, сколько на рынке товаров и услуг есть товаров и услуг, которые хотят купить те, у кого есть деньги. Если это не так, то происходит инфляция или дефляция, поскольку бумажные деньги – этот тот же товар, и если его много, он дешевеет, если мало – дорожает.

Теперь где-то во второй половине 2008-го утверждается, что банки впали в панику и перестали давать в долг. Если честно, я не уверен какова была истинная послседовательность. Если вы следили за моими статьями, то должны были видеть заметку об отчете №666 (тоже мне, выбрали номер, шутники...) от Федерального Резервного Банка Минессоты, утверждавшего, что этого на самом деле не происходило. Так что не исключено, что сначала все завопили, что банки не дают в долг, а потом уж банки и сами испугались и перестали давать в долг. Что это означает? Это означает, что в экономике сбалансированной на N*10 зиллионов зеленых (и имеющей товаров на эти деньги) неожиданно оказалось только N зиллионов. Ну, поскольку процесс оборвался в середине, может быть не N, а N*5 или там N*7, но суть все та же – денег оказалось резко меньше. В переводе на русский это называется дефляция. Ну, а когда начинается дефляция, давать деньги в долг становится неинтересно, поскольку деньги сами собой растут в цене просто лежа в сейфе, в то время как любые активы, в том числе и ценные бумаги – например, долговые обязательства фирм под их активы – падают. Так что система переходит в состояние, когда банкам уже не только страшно, но и экономически невыгодно давать в долг, и экономику «заклинивает». Кстати, примерно так началась Великая Депрессия.

Должен заметить, что я выше изложил относительно «официальную» версию, которую скармливали публике. Лично у меня она вызывает сильные сомнения, особенно в связи с упомянутым докладом #666, но я привел ее как отличную иллюстрацию нестабильности денежной массы в зависимости от функционирования и уровня доверия к банковской системе.

Что по моему скромному мнению произошло на самом деле, это то, что «дефляция» отражает в первую очередь падение цен на нефть и недвижимость. Падение цен на недвижимость вызвано тем, что куча ипотек «сгорела» и банки остались с домами на руках, которые надо продать, чтобы вернуть деньги. А когда на рынке оказалось много домов на продажу, да еще после раздутых пузырем цен, они, конечно, начали резко падать в цене. После большого количества ипотек «в красном» (кстати, это не банкротство, в большинстве штатов вы можете просто отдать банку ключи от дома и сказать, что не можете платить, а если вы не отдали ключи и не платите, то опять же банк не может заставить вас пойти на банкротство, он может только отобрать дом – это называется foreclosure) началась паника насчет американской экономики. Паника подорвала пузырь фучерсов на нефть, которые и держали ее цену на необоснованно высоком уровне.

    Если вы не в курсе, высокая цена на нефть в значительной мере держалась не из-за реального спроса на нее, а из-за надувания пузыря фьючерсов на нефть все теми же самыми финансовыми компаниями, что и выдавали плохие кредиты и выпускали под них очень «ценные» бумаги.

    Помните старый анекдот про двух новых русских? Один говорит другому: «Хочешь вагон цветных металлов за пять тон зеленых?» «Хочу!» Ударили по рукам. Один пошел искать пять тон зеленых, другой пошел искать вагон цветных металлов.

    Так вот, несмотря на все шутки про «бизнес по-русски» именно так работают товарные фьючерсы в США. Встречаются два банка на бирже, один говорит «Хошь сколько-то там баррелей нефти по Х баксов за баррель через шесть месяцев?» «Хачу!» Только в отличие от новых русских первый не идет искать нефть, а второй не ищет баксы. Поскольку фьючерс – это право купить. То есть, покупатель сразу платит небольшие деньги за контракт, а через шесть месяцев решает использовать его или нет.

    Расчет покупателя в том, что если через шесть месяцев цена будет X+Delta, то он может положить себе в карман дельту. А если нет, то не так и много потерял. Причем нефть ему вообще не нужна, он просто продаст контракт тому, кому он нужен по цене X+Delta/2 и они вместе поделят прибыль. Причем он даже не обязан ждать шесть месяцев, если цена вырастет достаточно, он может продать контракт задолго до этого.

    А цена вырастет, поскольку тот, кто продал контракт тоже не спешит покупать нефть, поскольку не знает, воспользуется кто его контрактом или нет, и что он будет делать с этой нефтью, если не воспользуются? И он прав, поскольку фьючерсов на рынке болтается куда больше, чем потребность в нефти. Так что ему проще купить у кого фьючерс по цене чуть ниже, если получится. А чтобы цена была пониже, покупаешь фьючерс и тут же выпускаешь свой по той же цене плюс маржа. В результате, народ начинает увлеченно перепродавать друг другу фьючерсы на нефть по все возрастающей цене как акции МММ при Ельцине. А поскольку реальную цену на нефть определяют по фьючерсам (поскольку к моменту, когда нефть надо перегонять в бензин и продавать на бензоколонках, она вся уже давно продана и перепродана), то спеуляции на рынке фьючерсов приводили к росту реальной цены на нефть. Вот такой вот пузырь. А как народ понял, что экономике США скоро будет плохо, и нефти потребуется куда меньше, пузырь, само собой лопнул. Насколько мне известно, ни одного Мавроди пока что еще за это не посадили, ну посмотрим, может Обама решится.

    Хотя надо признать, что России этот пузырь был чрезвычайно выгоден. Что же касается ОПЕК, то они дошли до столь полного изумления от этой пьянки, что в какой-то момент сказали нечто в духе: «Не, не будем повышать производство. Мы производим достаточно. Разбирайтесь со своими спекулянтами.»

Возвращаясь к теме, панике также помогли вопли о «неработающей банковской системе». Когда цена на нефть обвалилась, подешевели немного и товары, поскольку цена доставки подешевела. Что вместе с продаваемыми подешевке домами несостоявшихся должников по ипотекам и меньшей ценой на бензоколонках начало выглядеть как самая настоящая дефляция, добавив паники, страхов и обвалива цену на нефть еще сильнее. Ну, и после этого банки и правда напугались достаточно, чтобы перестать давать в долг, вызвав уже описанное выше сжатие денежной массы.

В общем, такое ощущение, что экономику США (а вместе с ней и мировую, читали мою статью «Ноев ковчег глобальной экономики»?) совершенно сознательно обвалили, и все это вызывает назойливое чувство дежа вю... Вы не читали «Кто спер мой СССР?» Особенно по делу звучит там часть «Николай Рыжков – человек укравший советский рубль.»

Но опять же возвращаясь... С планом Полсона в банки накачали уже порядка 250 миллиардов наличности (первый транш из 700 миллиардов по TARP плану), но поскольку банки эти деньги не дают в долг, то и на денежную массу в обороте они не влияют, и доллар застрял в дефляционной фазе. Вообще, рестартовать экономику накачивая деньги в банки, которые не дают в долг это очень смешная идея, с таким же успехом их можно складывать в большой сейф и надеяться, что это справится с дефляцией. С одной очень несмешной разницей. Банки не хотят давать в долг, но они МОГУТ начать давать эти деньги. И как только появится угроза инфляции, они будут ВЫНУЖДЕНЫ это начать делать, поскольку при инфляции наличность «сжигается», как вы все отлично знаете по личному опыту.

То есть все эти миллиарды наличности зависли над нами в виде мощных темно-зеленых кучевых облаков. И пока они не выпали в виде осадков, у нас внизу «засуха» - дефляция. Но как и с облаками, достаточно одного триггер-события и пойдет дождь. Ливень. Как я уже писал в «Ноев ковчег глобальной экономики» очень трудно сказать о какую точку бифуркации система споткнется, их в экономике, как и в гидроаэродинамике, очень много. Но как только это произойдет, разверзнутся хляби небесные и вместо Великой Депрессии мы получим Великий Потоп. Причем под «мы» я подразумеваю не только Америку. Заметьте, что как только банки начнут давать в долг, 700 миллмардов, которые планируется в них накачать по плану Полсона за счет мультипликатора, описанного выше в статье, превратятся в СЕМЬ ТРИЛЛИОНОВ зеленых. Отгадайте с трех раз, к чему это приведет? Вот это-то я и имел в виду, говоря о нестабильности экономики и денежной массы даже при всего лишь 10-кратном мультипликаторе.

Конечно, и это можно было бы предотвратить. Вопрос только станут ли? Конечно, никому при гиперинфляции мало не покажется. Лично мне (и всем остальным, живущим в США) вряд ли будут так торопиться повышать зарплату, а расходы буквально на все от продовольствия до электричества и бензина будут расти, при том что плату за ипотеку тоже никто не отменит. В общем, придется вспоминать навыки, обретенные в конце 80-х – начале 90-х. Россия и страны экспортеры нефти столкнутся с резко упавшим спросом на энергоносители и падением реальной цены на них. Китай обнаружит что продавать свои товары окажется очень трудно, и окажется с переросшей промышленностью на руках и потенциально сотнями миллионов людей без работы. Про Европу я уж и не говорю, евро им разумеется придется тоже как-то обрушить. А Япония уже вчера обьявила, что впрыснет в свою экономику йен на 500 миллардов (вполне сравнимо с планом Полсона), видимо пытаясь обогнать США в плане падения курса своей валюты. В общем, банзай!

Однако, есть несколько причин по которым правительство США может не так уж и возражать против всего этого сценария.

  • Огромный долг как правительства, так и населения США в долларах. Инфляция этот долг частично сожжет. В общем, как я иногда отвечаю на форумах на злорадные замечания насчет грядущей инфляции в США, «У вас деньги были в подушке, а у меня – в ипотеке.»
  • Пузырь недвижимости поднял цены на дома и коммерческие здания на нестабильную высоту. Падение этих цен только началось и будет очень болезненно по ряду причин (например, если цена банка падает ниже суммы ипотеки, банк начинает дергаться и может попробовать забрать дом, а «владелец» дома может предпочесть оставить дом банку, чем платить за него 30 лет цену, которой он уже не стоит. Результат – еще больший обвал рынка недвижимости и углубление банковского кризиса.) Инфляция подгонит доллар под уже существующие цены и позволит избежать падения цен.
  • Гиперконцентрация капитала, которая в центре любого кризиса перепроизводства «свободного рынка», даже если он припудрен банками, резервной системой, налогами и прочее, будет  уменьшена, поскольку деньги будут сгорать в основном там, где их много.
  • Импортные товары подорожают, американские товары подешевеют. Опять станет выгодно шить джинсы в Северной Каролине и собирать машины в Детройте. Хотя, учитывая что ждет Китай и Индию, это еще не столь определенно.
  • По поводу последнего замечания вспоминается мультик про очередного супергероя, что-то вроде «Капитан Америка». Нехороший диктатор говорит ему: «Только Америка могла произвести такого идиота как ты!», на что герой гордо отвечает: «Да, и это мы делаем лучше всех!» Основной риск инфляции состоит в том, что капитал начнет утекать из страны в места с более благоприятным состоянием экономики. Но как всегда вам необязательно обгонять льва, достаточно обогнать других, которые от этого льва убегают. В случае если «везде плохо, но у нас лучше всех» американская экономика может по-прежнему оказаться самым привлекательным местом для инвестиций. В конце концов, инфляция сжигает деньги, а не активы. А уж сделать так, чтобы у всех было плохо – дело техники. Поссорить Россию и Украину, Европе при этом тоже мало не покажется, устроить разборку в Пакистане, чтобы Индия не скучала, Китаю, кстати, тоже будет интересно, да и Тибет можно освобождать до Второго Пришествия, страны ОПЕК все равно ничего кроме нефти делать не умеют, а Бразилия и сама себе проблем придумает.

В общем, что будет – это к гадалкам. Но шансы велики, что ничего против Великого Зеленого Потопа делать не будут. Тем более, что депрессия в США тоже никому не нужна – ни Китаю, ни России, ни Индии, ни Европе, ни ОПЕК... Почему пузырь доллара и надували так долго и увлеченно всем миром.

***


blog comments powered by Disqus