Свободный рынок и как он (не) работает: Часть 2. Cвободный рынок для несвободных людей (наемный труд)

Свободный рынок и наемный труд

Прямые линки на YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=LUTdsWEe68s & http://www.youtube.com/watch?v=mU0cfaqJZkE

Тем не менее, свободный рынок в некотором роде работал... по крайней мере для свободных людей. Проблема в том, что наемный работник не является свободным человеком. Ну, да, он – не раб, вся жизнь которого принадлежит кому-то другому, он продает свою жизнь в розницу, по часам. Но суть от этого не меняется, он уже не свободен, а свободный рынок не очень способен работать для несвободных людей. Судите сами:

Позвольте представить Пита. Пит ничего не умеет, разве что торговать. Но у него есть доллар.

А вот Джо, тот самый Джо-булочник. У него нет доллара, но он умеет печь булки. Джо нуждается в деньгах и поэтому Пит может его нанять за доллар, чтобы спечь две булки.

Теперь Пит хочет получить доход, и поэтому он ставит цену по доллару за булку. У Джо теперь есть один доллар, и он покупает спеченную им самим булку и сьедает.

Теперь у Пита есть доллар и булка, а у Джо опять нет ничего. Видите, что случилось? Во-первых, это плохо для Джо, поскольку ему хочется кушать, а купить еду не на что. А когда достаточно много Джо хотят кушать и не могут купить еду, дело обычно кончается всякими безобразиями. Но с точки зрения рынка, это еще не самое страшное. Самое страшное для рынка в том, что Пит не может получить дохода. У него есть булка, но он не может ее продать – у Джо нет денег. А если Пит не может получить доход, то у него нет интереса и вкладывать деньги в дальнейшее производство. Ему бы то, что уже произвел, сбыть.

Это и есть кризис перепроизводства, о котором так много говорил Карл Маркс. Кризис перепроизводства – это не когда произвели много, это когда ни у кого нет денег, чтобы купить то, что им нужно.

Впрочем, сторонники свободного рынка скажут, что Джо плохо торговался и должен был получить больше за свою работу. Что ж, попробуем. Допустим, Джо стребовал за свою работу с Пита полтора доллара, а Пит по-прежнему продает булки по доллару. Тогда после покупки первой булки у Джо осталось пятьдесят центов. Их не хватает, чтобы купить вторую булку, и Пит, пыхтя и сопя, вынужден снижать цену на оставшуюся булку. Сначала до 75 центов, но Джо все равно не может ее купить, потом до 70, до 60, до 55, и наконец, махнув рукой, до 50 центов. Джо покупает булку, сьедает ее, и все возвращается на круги своя: у Пита полтора доллара, у Джо ничего, но по крайней мере они могут повторить все сначала. Вот только зачем? Чего ради Питу вкладываться в выпечку булок, если он не может получить на этом доход?

Некоторые скажут, что я упрощаю. Да, упрощаю. Чтобы было понятно. Есть ребята которые мгновенно ввели бы десяток-другой персонажей и так заморочили бы вам голову, что вы бы поверили экономистам, что экономика – это действительно очень сложно и вам недоступно. Для чего нужны и вопли об упрощении. Поскольку упрощение это наглядно и убедительно открывает один простой и непреложый факт: при использовании наемного труда невозможен сценарий, когда Пит получает доход и при этом экономика не сваливается в дыру. Свободный рынок не работает для несвободных людей.

***


blog comments powered by Disqus