Об истине и демократическом выборе – размышления о статье «Почему вы не можете цитировать Википедию в моем классе»

В сентябрьском номере Communications of ACM мое внимание привлекла статья «Why you can't cite Wikipedia in my class». Ее автор – Нил Вотерс – является преподавателем истории и запретил в своем классе цитировать Википедию как источник, за что на него достаточно злобно наехали сторонники открытого кода, демократии и свободы слова. Вплоть до наездов в газетах, на радио и даже в вечерних новостях NBC.

Привлекла эта статья мое внимание по двум причинам. Во-первых, автор на самом деле имеет вполне законную точку зрения, почему на википедию нельзя слишком полагаться. А во-вторых, история с наездами на него прекрасно иллюстрирует вторую причину, из-за которой авторитет википедии в моих глазах не столь высок. Давайте посмотрим на обе причины по порядку.

Итак, точка зрения автора. Как преподаватель истории, он вел класс «История ранней Японии», и на финальных экзаменах несколько студентов (полдюжины) независимо друг от друга заявили, причем в одних и тех же выражениях, что мыслитель конфуцианского направления Огю Сорай выступал против режима Токугавы, явно путая самурая с низшими классами японского общества. Что, по утверждению автора (я сам не являюсь экспертом в японской истории), является полным нонсенсом для любого, хоть немного знакомого с социальным устройством Японии тех времен.

Причина этого нонсенса в столь популярном источнике по мнению автора состоит в том, что статьи, которые не привлекают большого внимания, не привлекают и внимания тех, кто способен их квалифицированно отредактировать. А распределение популярности статей обычное, то есть немного статей собирают основное внимание, группа побольше – так-сяк, а подавляющее большинство посещается как подавляющее число сайтов на Интернете – пару раз в год, не считая автора и поисковиков. Соостветственно подавляющее число статей в википедии не получает достаточного внимания со стороны квалифицированных редакторов и могут содержать любую чушь, лишь бы она не бросалась в глаза неспециалисту.

Вообще-то, звучит убедительно, правда? Но автор мимоходом упоминает и другую причину, хотя и не дает теме развития. Он вспоминает популярное телевизионное шоу «Семейная вражда», в котором участники должны были угадать не правильный ответ, а ответ, который в большинстве своем выберет студия.

Дело в том, что редактирование статей в википедии – это сугубо демократический процесс. Демократия может и не так плоха в политике, но может ли она использоваться при поиске истины? Позвольте привести несколько достижений демократического метода за последние три тысячи лет:

•\ В Афинах демократическое большинство потребовало от Сократа покончить с собой. Несколько позже афинское демократическое большинство поставило над своим флотом адмиралов, бездарно проигравших войну Спарте и тем самым бросив всю Грецию в хаос вплоть до эпохи Александра Македонского.

•\ В Риме никогда не было демократии, «рес публика» четко ограничивала кто является «публикой», а кто вообще никто и ничто. Но даже в рамках этой ограниченной демократии, римская политическая жизнь больше всего напоминала террариум, нежели идеальное государство.

•\ В 1933-м демократическое большинство в Германии избрало Гитлера.

•\ В 1991-м демократическое большинство в России избрало Ельцина.

•\ В 2004-м демократическое большинство в США избрало сами-знаете-кого. О 2000-м я уж не говорю, достаточно сказать, что в Сиэттле в 2004-м была популярна наклейка на задний бампер машины «Давайти его опять не выберем», но тем не менее в 2004-м его вроде бы на самом деле выбрали.

Последний пример хорош для демонстрации того, чем плох демократический выбор для установления истины. В самом деле, выбор у американского народа был, но какой? Джон Керри был выпускником того же университета, что и Буш, членом той же фратернити, и лопотал что-то о бяке-Хуссейне и продолжении войны в Ираке, критикуя Буша лишь за то, что тот ведет ее неумело. В качестве решения же он однажды предложил ввести всеобщий воинский призыв. Вот такой вот выбор... Кстати, есть теория, что демократы просто не решились тогда брать на себя отвественность за расхлебывание каши, в которую втолкнули страну республиканцы. Но что бы ни было причиной, результат-то все равно получился так себе. Казалось бы, неужели из почти трехсот миллионов граждан США не нашлось одного, который был бы лучше сделанного выбора? Конечно, было, и много. Но «в струю» они не попали, и народ оказался перед выбором из двух зол.

Причина этого не только в политике, но и в некоторых фундаментальных информационных законах функционирования человеческого общества. Дело в том, что «труба» по которой мнение населения перетекает в решения власти очень узкая. Точнее, резко сужающаяся к концу. Это даже не труба, а своего рода воронка с очень узким носиком. Тот, кто контролирует узкое место трубы, контролирует все общество. И с этим ничего не сделать, это не свойство конкретного общественного устройства, это свойсто этого специфического информационного канала.

Теперь я скажу одну вещь, вы только сразу не ругайтесь, хорошо? Да, да, знаю, кощунство и ересь, но давайте все-таки попробую... Итак, в результате узости этой трубы, настоящей демократии, как ее воображает себе большинство населения планеты, как «власть народа», такой демократии просто в природе не существует. И не потому, что ее еще не построили, а потому что она противоречит фундаментальным информационным законам функционирования человеческого общества. Как скорость света невозможно превысить не от того, что еще не нашлось достаточно безмозглого лихача, а от того, что ее действительно не превысить. Любая демократия по сути всегда – всегда – является олигархией, то есть скрытой властью небольшой группы людей.

В наиболее развитых демократиях народ может периодически рокировать группы олигархов, которые им управляют. Это позволяет избежать накопления систематических ошибок управления, случающихся если одна и та же группа олигархов, например, топливно-энергетический комплекс, правит слишком долго. И это, конечно, лучше авторитарного общества, где труба вообще перекрыта. Но и только.

В частности, это выражается в том, что когда в закрытом обществе разрешают оппозицию, выдвигается вперед на самом деле не множество точек зрений, а по сути одна, «Другая Точка Зрения», которая к иным мнениям относится куда более агрессивно, чем даже правящая партия. Причем, если такая оппозиция приходит к власти, то дело часто кончается еще более жесткими и кровавыми мерами, чем использвашиеся предыдущим режимом. Великая Француская Буржуазная и Великая Октябрьская Социалистическая тому ярчайшие примеры. Другой пример – перестройка в СССР, где победили горлопаны развалившие империю и устроившие голод и нищету в богатейшей стране мира. Когда я сталкиваюсь с либералами на форумах по этому поводу, они в этом месте начинают кричать, что другого выбора не было. Если вы так считаете, проверьте зрение – вы не заметили на карте мира Китай, где это было сделано совсем по-другому. Теоретический выбор есть всегда, вот только народу его не дают. Ни власть, ни оппозиция. Выбор народа – это не выбор истины против лжи, это выбор Пепси вместо Коки.

Что, кстати, приводит нас к области знания, где упоминаемые мною законы известны уже не одно десятиление, а именно маркетинг. В маркетинге и позиционировании известно, что в любой категории товаров нужно быть номером один или номером два. Боливар потребительского спроса не выносит трех, третий – всегда теряет, а рынок делится между первыми двумя. Кола или Пепси. Примеров – множество. Пиво в Петербурге – Балтика или Степан Разин. Операционка для технарей – Windows или Linux, для потребителей – Windows или Mac. Книжный магазин в Америке – Barnes&Noble или Borders. Причина по сути все та же – узость информационной трубы, естественная ограниченность общественного сознания.

Казалось бы, узким местом является сознание потребителя, а не путь к нему. Но это неправда, узким является именно путь. Потребителей много, почему у одних не могут быть одни, а у других другие, третьи, четвертые пары? А вот нет, пара в каждой категории оказывается именно одна. Проверено на практике. И причина та же самая, почему в Америке приходится выбирать между республиканцами и демократами, в Британии между Тори и Виги, а в России между Едром и непонятно кем. Собственно, выборы – это тоже позиционирование и маркетинг.

А теперь, можно наконец вернуться к википедии и поиску истины демократическим путем. Теперь вы поняли, что я имею в виду? Что википедия – это вовсе не истина. Это пепси вместо коки. Ну, плюс еще бесплатная, что несомненно очень приятно. Я не раз видел, когда статьи в википедии агрессивно редактируются победившей оппозицией, при этом полностью уничтожая альтернативную точку зрения.

Можно пример? Вот скажем, есть так называемая «теория Третьего Рима», которая утверждает, что Россия является наследницей Римской империи и Византии. Можно, конечно, завопить, что эта точка зрения «антинаучная» и все такое прочее, но что интересно, в википедии она изложена лишь в форме ее критики. Четкого последовательного изложения точки зрения сторонников этой теории, пусть даже и с пояснением, что редакторы с ней несогласны, там нет. По крайней мере не было, когда я проверял последний раз. Статья была, но в ней – подозреваю, что сознательно – выставлен в качестве теории какой-то лубок и затем успешно раскритикован. Это как, нормально?

Вообще, изложение точки зрения оппонента лишь в форме ее критики в науке случается, но обычно плохо пахнет. Два примера:

•\ Работы египетского историка Манефона, которого, кстати, в отличие от его греческих коллег до сих пор ни разу не поймали на вранье, известны лишь в цитатах, где эти его работы критикуются другими историками.

•\ Столь уважаемый в современной цивилизации греческий филосов Платон и его ученики скупали и сжигали работы своего идейного оппонета Демокрита, работы которого в результате также известны в основном по критике его школой Платона.

Вот это и есть та самая вторая причина, по которой я скептически отношусь к википедии. Каждая тема, покрывающая связанную группу статей в википедии, в результате описанных выше процессов захватывается той или иной группой, которая очень часто не допускает альтернативных точек зрения. Так что никакой демократией тут и не пахнет. В результате, в целом википедия отражает вовсе не истину, а лишь мнение наиболее агрессивных, тех, у кого есть время бороться за ее страницы. Что, кстати, говорит об их занятости в других областях жизни.

Означает ли это, что википедией нельзя пользоваться? Отнюдь. Я ею пользуюсь и немало. Но нужно помнить, что это не авторативный источник, не истина в последней инстанции, не забывать старого доброго принципа «доверяй, но проверяй». В некотором смысле, это интернет-эквивалент всемогущего русского ОБС – «одна баба сказала», и требует осторожности. И человество еще должно выработать отношение к этому источнику, которое позволит его эффективно использовать, но при этом будет включать эту самую осторожность, которая пока что у большинства людей отстутствует.

Ссылки:

1.\ Why You Can’t Cite Wikipedia in My Class: The online encyclopedia’s method of adding information risks conflating facts with popular opinion by Neil L. Waters – Communications of ACM, September 2007 / Vol. 50, No. 9, p.15-17

2.\ Can history be open source? by R. Rosenzweig, R. – Journal of American History, 93, 1 (June 2006), p.117-146

3.\ Ogyu Sorai’s Philosophical Masterworks by J. Tucker (editor and translator) – Association for Asian Studies and University of Hawaii Press, Honolulu, 2006, 12-13, 48-51: “While Ogyu sought to redefine the sources of Tokugawa legitimacy, his purpose was clearly to strengthen the authority of the Tokugawa shogunate.”
te.”

Язык

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer