Об истине и демократическом выборе – размышления о статье «Почему вы не можете цитировать Википедию в моем классе»

В сентябрьском номере Communications of ACM мое внимание привлекла статья «Why you can't cite Wikipedia in my class». Ее автор – Нил Вотерс – является преподавателем истории и запретил в своем классе цитировать Википедию как источник, за что на него достаточно злобно наехали сторонники открытого кода, демократии и свободы слова. Вплоть до наездов в газетах, на радио и даже в вечерних новостях NBC.

Привлекла эта статья мое внимание по двум причинам. Во-первых, автор на самом деле имеет вполне законную точку зрения, почему на википедию нельзя слишком полагаться. А во-вторых, история с наездами на него прекрасно иллюстрирует вторую причину, из-за которой авторитет википедии в моих глазах не столь высок. Давайте посмотрим на обе причины по порядку.

Итак, точка зрения автора. Как преподаватель истории, он вел класс «История ранней Японии», и на финальных экзаменах несколько студентов (полдюжины) независимо друг от друга заявили, причем в одних и тех же выражениях, что мыслитель конфуцианского направления Огю Сорай выступал против режима Токугавы, явно путая самурая с низшими классами японского общества. Что, по утверждению автора (я сам не являюсь экспертом в японской истории), является полным нонсенсом для любого, хоть немного знакомого с социальным устройством Японии тех времен.

Причина этого нонсенса в столь популярном источнике по мнению автора состоит в том, что статьи, которые не привлекают большого внимания, не привлекают и внимания тех, кто способен их квалифицированно отредактировать. А распределение популярности статей обычное, то есть немного статей собирают основное внимание, группа побольше – так-сяк, а подавляющее большинство посещается как подавляющее число сайтов на Интернете – пару раз в год, не считая автора и поисковиков. Соостветственно подавляющее число статей в википедии не получает достаточного внимания со стороны квалифицированных редакторов и могут содержать любую чушь, лишь бы она не бросалась в глаза неспециалисту.

Вообще-то, звучит убедительно, правда? Но автор мимоходом упоминает и другую причину, хотя и не дает теме развития. Он вспоминает популярное телевизионное шоу «Семейная вражда», в котором участники должны были угадать не правильный ответ, а ответ, который в большинстве своем выберет студия.

Дело в том, что редактирование статей в википедии – это сугубо демократический процесс. Демократия может и не так плоха в политике, но может ли она использоваться при поиске истины? Позвольте привести несколько достижений демократического метода за последние три тысячи лет:

• В Афинах демократическое большинство потребовало от Сократа покончить с собой. Несколько позже афинское демократическое большинство поставило над своим флотом адмиралов, бездарно проигравших войну Спарте и тем самым бросив всю Грецию в хаос вплоть до эпохи Александра Македонского.

• В Риме никогда не было демократии, «рес публика» четко ограничивала кто является «публикой», а кто вообще никто и ничто. Но даже в рамках этой ограниченной демократии, римская политическая жизнь больше всего напоминала террариум, нежели идеальное государство.

• В 1933-м демократическое большинство в Германии избрало Гитлера.

• В 1991-м демократическое большинство в России избрало Ельцина.

• В 2004-м демократическое большинство в США избрало сами-знаете-кого. О 2000-м я уж не говорю, достаточно сказать, что в Сиэттле в 2004-м была популярна наклейка на задний бампер машины «Давайти его опять не выберем», но тем не менее в 2004-м его вроде бы на самом деле выбрали.

Последний пример хорош для демонстрации того, чем плох демократический выбор для установления истины. В самом деле, выбор у американского народа был, но какой? Джон Керри был выпускником того же университета, что и Буш, членом той же фратернити, и лопотал что-то о бяке-Хуссейне и продолжении войны в Ираке, критикуя Буша лишь за то, что тот ведет ее неумело. В качестве решения же он однажды предложил ввести всеобщий воинский призыв. Вот такой вот выбор... Кстати, есть теория, что демократы просто не решились тогда брать на себя отвественность за расхлебывание каши, в которую втолкнули страну республиканцы. Но что бы ни было причиной, результат-то все равно получился так себе. Казалось бы, неужели из почти трехсот миллионов граждан США не нашлось одного, который был бы лучше сделанного выбора? Конечно, было, и много. Но «в струю» они не попали, и народ оказался перед выбором из двух зол.

Причина этого не только в политике, но и в некоторых фундаментальных информационных законах функционирования человеческого общества. Дело в том, что «труба» по которой мнение населения перетекает в решения власти очень узкая. Точнее, резко сужающаяся к концу. Это даже не труба, а своего рода воронка с очень узким носиком. Тот, кто контролирует узкое место трубы, контролирует все общество. И с этим ничего не сделать, это не свойство конкретного общественного устройства, это свойсто этого специфического информационного канала.

Теперь я скажу одну вещь, вы только сразу не ругайтесь, хорошо? Да, да, знаю, кощунство и ересь, но давайте все-таки попробую... Итак, в результате узости этой трубы, настоящей демократии, как ее воображает себе большинство населения планеты, как «власть народа», такой демократии просто в природе не существует. И не потому, что ее еще не построили, а потому что она противоречит фундаментальным информационным законам функционирования человеческого общества. Как скорость света невозможно превысить не от того, что еще не нашлось достаточно безмозглого лихача, а от того, что ее действительно не превысить. Любая демократия по сути всегда – всегда – является олигархией, то есть скрытой властью небольшой группы людей.

В наиболее развитых демократиях народ может периодически рокировать группы олигархов, которые им управляют. Это позволяет избежать накопления систематических ошибок управления, случающихся если одна и та же группа олигархов, например, топливно-энергетический комплекс, правит слишком долго. И это, конечно, лучше авторитарного общества, где труба вообще перекрыта. Но и только.

В частности, это выражается в том, что когда в закрытом обществе разрешают оппозицию, выдвигается вперед на самом деле не множество точек зрений, а по сути одна, «Другая Точка Зрения», которая к иным мнениям относится куда более агрессивно, чем даже правящая партия. Причем, если такая оппозиция приходит к власти, то дело часто кончается еще более жесткими и кровавыми мерами, чем использвашиеся предыдущим режимом. Великая Француская Буржуазная и Великая Октябрьская Социалистическая тому ярчайшие примеры. Другой пример – перестройка в СССР, где победили горлопаны развалившие империю и устроившие голод и нищету в богатейшей стране мира. Когда я сталкиваюсь с либералами на форумах по этому поводу, они в этом месте начинают кричать, что другого выбора не было. Если вы так считаете, проверьте зрение – вы не заметили на карте мира Китай, где это было сделано совсем по-другому. Теоретический выбор есть всегда, вот только народу его не дают. Ни власть, ни оппозиция. Выбор народа – это не выбор истины против лжи, это выбор Пепси вместо Коки.

Что, кстати, приводит нас к области знания, где упоминаемые мною законы известны уже не одно десятиление, а именно маркетинг. В маркетинге и позиционировании известно, что в любой категории товаров нужно быть номером один или номером два. Боливар потребительского спроса не выносит трех, третий – всегда теряет, а рынок делится между первыми двумя. Кола или Пепси. Примеров – множество. Пиво в Петербурге – Балтика или Степан Разин. Операционка для технарей – Windows или Linux, для потребителей – Windows или Mac. Книжный магазин в Америке – Barnes&Noble или Borders. Причина по сути все та же – узость информационной трубы, естественная ограниченность общественного сознания.

Казалось бы, узким местом является сознание потребителя, а не путь к нему. Но это неправда, узким является именно путь. Потребителей много, почему у одних не могут быть одни, а у других другие, третьи, четвертые пары? А вот нет, пара в каждой категории оказывается именно одна. Проверено на практике. И причина та же самая, почему в Америке приходится выбирать между республиканцами и демократами, в Британии между Тори и Виги, а в России между Едром и непонятно кем. Собственно, выборы – это тоже позиционирование и маркетинг.

А теперь, можно наконец вернуться к википедии и поиску истины демократическим путем. Теперь вы поняли, что я имею в виду? Что википедия – это вовсе не истина. Это пепси вместо коки. Ну, плюс еще бесплатная, что несомненно очень приятно. Я не раз видел, когда статьи в википедии агрессивно редактируются победившей оппозицией, при этом полностью уничтожая альтернативную точку зрения.

Можно пример? Вот скажем, есть так называемая «теория Третьего Рима», которая утверждает, что Россия является наследницей Римской империи и Византии. Можно, конечно, завопить, что эта точка зрения «антинаучная» и все такое прочее, но что интересно, в википедии она изложена лишь в форме ее критики. Четкого последовательного изложения точки зрения сторонников этой теории, пусть даже и с пояснением, что редакторы с ней несогласны, там нет. По крайней мере не было, когда я проверял последний раз. Статья была, но в ней – подозреваю, что сознательно – выставлен в качестве теории какой-то лубок и затем успешно раскритикован. Это как, нормально?

Вообще, изложение точки зрения оппонента лишь в форме ее критики в науке случается, но обычно плохо пахнет. Два примера:

• Работы египетского историка Манефона, которого, кстати, в отличие от его греческих коллег до сих пор ни разу не поймали на вранье, известны лишь в цитатах, где эти его работы критикуются другими историками.

• Столь уважаемый в современной цивилизации греческий филосов Платон и его ученики скупали и сжигали работы своего идейного оппонета Демокрита, работы которого в результате также известны в основном по критике его школой Платона.

Вот это и есть та самая вторая причина, по которой я скептически отношусь к википедии. Каждая тема, покрывающая связанную группу статей в википедии, в результате описанных выше процессов захватывается той или иной группой, которая очень часто не допускает альтернативных точек зрения. Так что никакой демократией тут и не пахнет. В результате, в целом википедия отражает вовсе не истину, а лишь мнение наиболее агрессивных, тех, у кого есть время бороться за ее страницы. Что, кстати, говорит об их занятости в других областях жизни.

Означает ли это, что википедией нельзя пользоваться? Отнюдь. Я ею пользуюсь и немало. Но нужно помнить, что это не авторативный источник, не истина в последней инстанции, не забывать старого доброго принципа «доверяй, но проверяй». В некотором смысле, это интернет-эквивалент всемогущего русского ОБС – «одна баба сказала», и требует осторожности. И человество еще должно выработать отношение к этому источнику, которое позволит его эффективно использовать, но при этом будет включать эту самую осторожность, которая пока что у большинства людей отстутствует.

Ссылки:

1. Why You Can’t Cite Wikipedia in My Class: The online encyclopedia’s method of adding information risks conflating facts with popular opinion by Neil L. Waters – Communications of ACM, September 2007 / Vol. 50, No. 9, p.15-17

2. Can history be open source? by R. Rosenzweig, R. – Journal of American History, 93, 1 (June 2006), p.117-146

3. Ogyu Sorai’s Philosophical Masterworks by J. Tucker (editor and translator) – Association for Asian Studies and University of Hawaii Press, Honolulu, 2006, 12-13, 48-51: “While Ogyu sought to redefine the sources of Tokugawa legitimacy, his purpose was clearly to strengthen the authority of the Tokugawa shogunate.”

***


blog comments powered by Disqus